La tronche en biais – La démarche zététique

 
  04 Juillet 2016
  8748 vues
  18 commentaires
La tronche en biais – La démarche zététique
Thomas (Acermendax) fait partie de l'équipe "La tronche en biais" nous explique les fondements de la démarche zététique qui s'appuie sur une méthode scientifique.

La libre antenne lundi mercredi vendredi de 21h à minuit sur http://www.meta.tv

"Si vous lisez ce message c'est que vous êtes la résistance"

Vous devez être connecté pour laisser un commentaire

  06 Juil 2016 04h12

Je le trouve en réalité très peu sceptique, pour quelqu’un qui se décrit lui même comme tel, ou alors j’ai pas très bien bien compris ou il a voulu en venir. Par exemple sur les vaccin, on sait très bien qui il y a eu une explosion des maladies auto-immunes et des scléroses en plaques depuis quelques années, alors certes le lien entre ces maladies et les vaccins à outrance reste à démontrer mais je le trouve très catégoriques pour un sceptique. On dirait que pour lui il n’y a même pas débat. Sans parler de Roseline Bachelot, on sait qu’elle a des liens étroits avec des entreprises pharmacologique, et çà ne le dérange pas qu’ elle commande je ne sais combien de millions de vaccins pour une soit disant épidémie qui en réalité a occasionné très peu de morts en France par rapport à une banale grippe. Je pense que dans son raisonnement, il faudrait ajouter les conflits d’intérêts évidents, et cela même dans un raisonnement dit « scientifiques ». En gros pour lui, plus il y a consensus, moins il y a de débat, donc si on remonte à l’époque ou il y avait consensus sur le fait que la terre était plate, on aurait du en rester là.

      Blu5t
      06 Juil 2016 18h08

    Et le 11/9 n’a pas existé, pas de preuve…

  06 Juil 2016 11h42

il est complètement délirant à parler aussi vite il a un problème ou quoi sans déconner il est flippant ? c’est insupportable ! il parle à toute vitesse , parfois il ne termine même pas sa phrase , je ne comprend rien soyvent c’est hyper chiant il m’a stréssééééééééééé abusé !!!! n’importe quoi ce mec !

      14 Juil 2016 14h01

    Il a un haut QI donc il parle vite et bien. 🙂

  Blu5t
  06 Juil 2016 18h06

Ce doute à géométrie variable… Heureusement qu’il a dit que la zététique c’était juste « expliquer la méthode scientifique », car pour l’appliquer ya encore du chemin…

  08 Juil 2016 16h46

Bonjour a tous, Bonjour Tepa, je vous ai laissé un commentaire assez critique il y a quelques jours dans lequel je critiquait avec pas mal de véhémence le manque de contradiction que vous appliquiez a l’égard de certains invité que je considère comme assez délirant et/ou malhonnête et/ou pire dangereux . C’était un commentaire assez dure mais honnête et courtois en tout cas dans l’intention .Je prenais pour mien certains des mêmes arguments qu’a développer Thomas dans cette émission . J’exprimais le fait que donner la parole a tout le monde est noble si une contradiction est apporté a celle ci . Je suis pour la liberté totale d’expression dans les limites de la loi et je remet en cause les loi Fabius/Gayssot et Taubira et toutes lois se targuant d’écrire l’histoire . Je tenais a vous félicité pour cette émission car la rencontre de Méta tv et de la Tronche en biais est quelque chose qui semblait assez improbable et votre ouverture d’esprit est vraiment a souligner et à féliciter . Enfin un peu plus de méthode et d’argumentation raisonné , honnête apres les Grimault, Grozny et Ponsot . Qui pour ma part et ce n’est que mon avis sont soit des escrocs, des charlatans ou des gens qui se trompe même sincèrement et avec peut être toute la bienveillance du monde ( l’ordre de mes critiques sur ces personnages est respecté, accolé le qualificatif au personnage a suivre) . Je suis vraiment émerveillé par cette rencontre et par la qualité de vos échanges . Je pense que vous avez tout les deux grandis grâce a cette émission . Je suis « la tronche en biais  » quasi depuis le début et j’ai beaucoup aimé la sincérité et l’honnêteté de ces deux créateurs . Q’une émission Méta tv leurs soit consacré m’a vraiment touché et j’ai vraiment apprécié le fait que Tepa fasse une mise au point sur Jacques Grimault car j’avais été peiné de ce que j’avais pris pour de la complaisance a son égard . Je n’aime pas beaucoup le bonhomme, je l’admet car il est pour moi un filou pour être poli qui escroque les gens par leurs crédulité et il n’y a rien de pire pour moi qu’un homme qui use avec aplomb de manipulation pseudo-scientifique pour escroquer les gens .Etant passionné d’histoire et constatant le peu d’intérêt que la majorité des gens portent a cette matière si noble , je m’offusque a chaque charlatan contant des balivernes a des gens peut être pas tout a fait au parfum concernant cette discipline si vaste et si belle . Je recommande a tout les partisans de jacques Grimault de regarder l’émission /débat que « La tronche en biais » lui a consacré car s’il ne sont pas convaincu après le visionnage de la malhonnêteté intellectuelle de grimault, c’est qu’on ne peut plus rien pour eux .
SI j’aime Méta tv et la tronche en biais, c’est pour l’honnêteté et la bienveillance de ses protagonistes . Je suis déçu de la teneur des commentaires qui ont découlé de cette émissions car pour moi, c’est l’une de vos meilleurs , une des plus enrichissante et qui me rend optimiste sur le devenir de la chaîne .
J’ai trouvé Thomas très honnête, cordial et désireux d’un dialogue constructif comme d’habitude et Tepa as été aussi très bon et a donné une très bonne image de la chaîne et a fait la preuve de sa qualité morale . Je suis ravi .. J’ai passé un très bon moment . Merci Méta tv et longue vie a vous .

      Amibe
      10 Juil 2016 02h33

    Hamilcar, je pense que vous êtes ce que j’appelle un endoctriné jusqu’à la racine car vous n’êtes pas le moins du monde objectif quand il s’agit d’émettre une opinion structurée concernant la Tronche En Biais. Histoire de dissiper les doutes, je partage pleinement votre avis sur Grimault. Ceci fait, revenons-en à la malhonnêteté et aux mensonges débités par ceux que vous n’oserez critiquer. Dans cette émission en 3 parties, Thomas n’a pas arrêté de mentir et surtout n’a pas appliqué la méthode qu’il voulait développer, être le plus critique possible dans la limite du raisonnable. Il y a 2 types de menteurs, les occasionnels, soit pour se sortir d’une situation en ayant parfaitement conscience du risque pris et danger encourus, et les mythomanes, qui relèvent de la pathologie. Les exemples que j’ai encore en tête après avoir regardé cette émission, concernent les labos pharmaceutiques pour lesquels il a assuré qu’ils ne se faisaient pas d’argent en vendant ces vaccins, ce qui entre parenthèses n’était qu’une partie du sujet qu’il n’a pas approfondi, ensuite il y a eu le passage où Thomas indiquait qu’il ne fallait se fier qu’aux écritures et non aux non-dits, donc ne pas tenter de lire entre les lignes ou interpréter une parole, or c’est exactement l’inverse qu’il a fait avec Tepa quand il reprochait à l’animateur de MetaTV de ne pas intervenir souvent lorsqu’il recevait des invités douteux, comme Grimault par exemple, laissant supposer que le silence de Tepa était synonyme d’acquiescement. Ce qui n’était pas le cas. Je continue avec les mensonges de Thomas, qui se réfère aux experts pour avoir de la matière concrète et hautement crédible, avant de lancer de façon dubitative à Tepa « Mais qu’est-ce qu’un expert? ». Et c’est avec ce genre d’arguments d’autorité totalement infondé qu’il invite des personnes dans sa 2ème émission liée à GriGri le gourou pour essayer de convaincre un auditoire déjà acquis à sa cause: Irna n’est pas archéologue,elle n’en a qu’une formation (à quel point ?), Zegaat était présenté comme un spécialiste, mais c’est un diplôme « spécialiste » et quelle valeur a ce mot ? Le tout en étant de mauvaise foi au sujet des mensurations des nouveau-nés prétendument apportées par « les informations de JG » puisque Thomas n’a pas écouté son interlocuteur et a préféré le tourner en ridicule.
    Je finirais avec ce dont je me souviens de cette émission, l’invité a fait remarquer à Tepa que la TEB n’invitait qu’une personne de son domaine, toutes les 2 semaines, comparées aux 3 hebdomadaires sur Meta TV. Le sous-entendu est très clair (surtout la gestuelle de Thomas), or je me souviens d’une interview d’Elise Lucet donnée à Thinkerview en mai de cette année dans laquelle elle expliquait que les journalistes ne peuvent pas toujours faire leur boulot à fond malgré les mois de travail accomplis, donc je me demande si 2 petites semaines sont suffisantes pour s’informer, enquêter, recouper les sources etc…. pour avoir un socle éducatif et informatif concluant même si on ne veut faire que de la vulgarisation.
    Si je regardais l’émission une nouvelle fois je trouverais d’autres mensonges de Thomas. Si vous voulez avoir l’air crédible, ne vous contentez pas de vouloir démolir une seule partie, soyez impartial et notez des 2 côtés ce qui reste très flou.
    Bonnes vacances à tous!

  Schizzo
  09 Juil 2016 12h22

On dirait que le gauchisme, c’est la zététique appliquée en politique…

  13 Juil 2016 04h32

J’ai quelques questions et quelques défis à soumettre à la démarche Zététique.

Question N° 1 : Pourquoi Paul Eric Blanrue n’apparait jamais dans les références disponibles sur internet lorsque l’on fait des recherches sur la Zététique alors même qu’il est (selon-lui) le fondateur du cercle Zététique en 1993 et fut Durant deux ans, président du « Défi zététique international » lancé par le Pr. Henri Broch, l’illusionniste Gérard Majax et Jacques L. Theodor ?
Source : http://blanrue.blogspot.fr/

      tempoub
      22 Juil 2016 16h27

    Mon pote, tu tapes « Blanrue zététique » sur Google et tu trouves toutes les infos que tu veux, en direct du site des zététiciens. Si tu veux des leçons de googlisation, je prends 70¢ de l’heure de consulting. Je t’assure que tu en sortiras grandi.

        25 Juil 2016 01h07

      @TemPoub Je vous retourne le compliment et vous donne un petit cours gratuit de googelisation histoire de mettre à jour les vôtres.
      Allez on commence :
      1) Tapez sous google : « La tronche en biais » + « Blanrue »
      2) A part votre post qui remonte en premier chez moi (les remontés dépendent de vos surfs) que trouvez-vous ?
      3) Maintenant avec « Zététique » + « Blanrue »
      4) que déduisez-vous de vos investigation googleistiques entre la tronche en biais et la zététique concernant Blanrue ?
      Allez là c’est à vous…
      Allez pour vous aider parce que je sens que vous êtes limité, trouver une référence à Blanrue sur le site de l’invité de TEPA :
      http://menace-theoriste.fr/

  13 Juil 2016 04h41

J’ai quelques questions et quelques défis à soumettre à la démarche Zététique.

Question N°2 : Vaccination des Bébés : Où sont les tests pharmacologiques de Phase I, II, III et IV ?
http://lesmoutonsenrages.fr/2015/05/30/vaccination-des-bebes-ou-sont-les-tests-de-phase-i-ii-iii-et-iv/

  13 Juil 2016 05h01

J’ai quelques questions et quelques défis à soumettre à la démarche Zététique.

Question N° 3 : Comment garantir l’invariabilité de la pesanteur à travers les âges dans un univers soumis à la relativité puisque pour mesurer le temps de chute d’un corps vous avez besoin d’un chronomètre qui lui-même est soumis à cette relativité ?

      11 Sep 2016 19h12

    La pesanteur n’est pas invariable, c’est un champ. Tout dépend de l’endroit où tu te trouves dans ce champ. La force de pesanteur n’est pas la même à la surface de la Terre qu’à 100 km d’altitude. Je ne sais pas où tu as vu que la pesanteur était « invariable ». Tu parles de grand G ? La constante de gravitation universelle ? Et bien c’est le principe d’une constante, d’être invariable haha !

  13 Juil 2016 05h05

J’ai quelques questions et quelques défis à soumettre à la démarche Zététique.

Question N° 4 : Tesla s’est il trompé au regard de la théorie de la relativité lorsqu’il écrit dans le NYT en 1932 :
« I made some progress in solving the mystery until in 1899 I obtained mathematical and experimental Proofs that the sun and other heavenly bodies similary conditioned emit rays of great energy which consist of inconceivably small particles animated by velocities vastly exceeding that of light »

« J’ai fait des progrès pour résoudre le mystère jusqu’en 1899 lorsque j’ai obtenu les preuves mathématiques et expérimentales que le Soleil ainsi que les autres corps célestes similaires émettent des rayons d’une grande énergie qui consiste en d’inconcevables petites particules animées de vélocités dépassant largement celle de la lumière. » ?

L’intégral de l’article du NYT du 6 février 1932 (archive numérique achetée avec mes propres sous aux archives du NYT…) :
http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/uploads/2013/12/1932-02-06-NYT-Tesla-Cosmic-Rays.pdf

      13 Juil 2016 05h08

    Parce que 82 ans plus tard….
    « Au terme de trois ans d’analyses complexes, l’expérience OPERA dédiée à l’observation – depuis le laboratoire INFN du Gran Sasso (Italie) – du faisceau de neutrinos CNGS en provenance du CERN, à 730 km de distance, a permis de conclure que les neutrinos parvenaient à destination plus rapidement que prévu. D’après les calculs, les neutrinos ont en effet 60 nanosecondes d’avance sur les 2,4 millisecondes qui devraient leur être nécessaires pour parcourir la distance séparant le CERN du Gran Sasso à la vitesse de la lumière. »

    L’intégralité du communiqué de presse :

    http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/uploads/2013/12/2011-09-22-Communiqu%C3%A9-du-CNRS-du-22-septembre-2011-Neutrinos-Plus-vite-que-la-lumi%C3%A8re.pdf

        11 Sep 2016 19h07

      Sauf que cette expérience OPERA a été contredites depuis un moment, faut se mettre à la page coco, c’était un problème de câblage sur le trajet. C’est évident qu’aucune particule ne peut dépasser c. Après ça ne veut pas dire que des « vitesses » soient supérieurs à c, tout dépend de ce qu’on appelle vitesse. Par exemple, des vitesses de phase d’une onde peuvent dépasser c sans problème, et c’est certainement ce que Tesla mesurait. Quiconque à fait un peu de science dans sa vie sait qu’il existe différentes manières de mesurer la vitesse d’une onde ou d’une particule.

      http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/06/08/01008-20120608ARTFIG00713-aucun-neutrino-ne-va-plus-vite-que-la-lumiere.php